Съдът потвърди оправдателната присъда на д-р Иван Димитров, застрелял крадец в дома си

Пловдивският апелативен съд потвърди оправдателната присъда на д-р Иван Димитров, който през март 2018 г. застреля Жоро Джевизов, известен още като Плъха, при опит за кражба в гаража му. Съдът установи, че действията на д-р Димитров попадат в обхвата на неизбежната отбрана, поради което не са с престъпен характер. Д-р Иван Димитров също има присъда от две години затвор с три години изпитателен срок за притежаване на незаконно оръжие, която вече е в сила. Това беше третото разглеждане на делото от Апелативния съд в Пловдив. Мнозинството от съдиите (двама от трима) заключиха, че лекарят е действал при самозащита, тъй като животът и здравето му са били застрашени по време на нахлуването на Плъха в дома му. Съдия-докладчикът по делото, Михаела Буюклиева, изрази особено мнение, вярвайки, че д-р Димитров е надхвърлил границите на неизбежната отбрана. Въпреки това мнозинството от съдиите поддържа позицията си, че действията на лекаря са били необходими и пропорционални за защита на неговата безопасност и собственост.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Reddit
Pinterest
Email
Съд
Снимка: Pixabay

Пловдивският апелативен съд потвърди оправдателната присъда на д-р Иван Димитров, който през март 2018 г. застреля Жоро Джевизов, известен още като Плъха, при опит за кражба в гаража му. Съдът установи, че действията на д-р Димитров попадат в обхвата на неизбежната отбрана, поради което не са с престъпен характер.

Д-р Иван Димитров също има присъда от две години затвор с три години изпитателен срок за притежаване на незаконно оръжие, която вече е в сила. Това беше третото разглеждане на делото от Апелативния съд в Пловдив. Мнозинството от съдиите (двама от трима) заключиха, че лекарят е действал при самозащита, тъй като животът и здравето му са били застрашени по време на нахлуването на Плъха в дома му.

Съдия-докладчикът по делото, Михаела Буюклиева, изрази особено мнение, вярвайки, че д-р Димитров е надхвърлил границите на неизбежната отбрана. Въпреки това мнозинството от съдиите поддържа позицията си, че действията на лекаря са били необходими и пропорционални за защита на неговата безопасност и собственост.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Reddit
Email

Още новини